Wo bleibt die Ethik?
Udomar Rall, Nürtingen. Zum Artikel Gefühlte Risiken der Gentechnik managen vom 9. Januar. Vor einigen Monaten erschienen in den großen Magazinen ganzseitige Anzeigen des Bundesministers für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz. Sie sollten demonstrieren, dass der Minister Maßnahmen gegen die immer stärker auftretenden Allergiekrankheiten ergreifen will. Pure Public Relations. Im Hintergrund machen er und andere Politiker genau das Gegenteil. Zum Beispiel mit der grünen Gentechnik. Man muss doch kein Wissenschaftler sein, um sich an fünf Fingern auszurechnen, was passiert, wenn genmanipulierte Pflanzen sich ausbreiten, die den Einsatz massiver Pestizide zulassen. Letzteren kann niemand wünschen, der ein gesundes Verhältnis zur Natur hat. Aber einem Konzern, der Massenvernichtungsmittel zur Auslöschung ganzer Landstriche herstellt, ist das völlig egal. Des Weiteren bezweifle ich, dass jemals gründlich untersucht wurde, welch negative Rolle die Früchte dieser Pflanzen und ihre Rückstände in der Nahrungskette spielen könnten. Das kann nämlich gar nicht möglich sein, weil die Zeitspanne für eine aussagefähige Untersuchung viel zu kurz ist.
Die Genmanipulation ist auf Resistenz, Ertrag und Optik der Produkte ausgerichtet, neben der Absicht, eine völlige Abhängigkeit der Landwirte vom Saatgut- und Chemikalienlieferanten zu schaffen. Verträglichkeit für Tier und Mensch ist uninteressant. Selbst der Geschmack wird zur Nebensache. Wenn es nichts anderes mehr gibt, weil die Vielfalt der Sorten verschwunden ist, hat sich das Thema sowieso erledigt. Wenn die Verträglichkeit der genveränderten Pflanzen die Gesundheit der Tiere beeinträchtigt, was zu erwarten ist, steigt der Einsatz von Tierarzneimitteln. Das wiederum wird den Menschen beim Verzehr tierischer Produkte zur Last fallen. Beim Menschen wird außerdem die Verschlechterung der Qualität pflanzlicher Produkte hinsichtlich ihrer Verträglichkeit, verbunden mit der Verseuchung der Umgebung durch den Einsatz von Giften und Düngemitteln (Grundwasserbelastung, Luftverschmutzung und so weiter) insgesamt einen heftigen Schub von Allergiekrankheiten verursachen.
Bis jetzt sind nicht einmal die Probleme durch veränderte Verträglichkeiten aus der konventionellen Züchtung gelöst. Woher kommen denn zum Beispiel die Allergien, die ganzen Reizdarmfälle und ähnliche Beschwerden? Kein Arzt oder Wissenschaftler kann diese Frage bisher beantworten, aber viele Menschen sind davon betroffen. Wieder einmal macht die CDU eine schlechte Figur bei wichtigen ökologischen Themen, weil sie vor allem lobby- und wirtschaftspolitisch orientiert ist. Beim Tierschutz bremst sie, damit einflussreiche Tiernutzerkreise ihre Quälereien weiterbetreiben können. Wo bleibt die Ethik? Warum wählen die Bürger eine Partei, der so wenig an der Erhaltung gesunder Lebensgrundlagen liegt? Ist der (vermeintliche) Profit so wichtig, dass wir die Zukunft unserer Kinder und Enkel in Frage stellen?

Sand in die Augen gestreut

Manuel Werner, Nürtingen. Zum Artikel Gefühlte Risiken der Gentechnik managen vom 9. Januar. Und wieder gibt es Oberwasser auf die Ländle-Mühlen von Professor Schier und den Pionieren von Monsanto, diesmal geliefert von der CDU. Und schon versteigt Professor Schier sich zu abstrusen Phantastereien wie Genveränderter Joghurt gegen Darmkrebs, den es freilich nicht gibt, wäre sicherlich ein Verkaufsschlager. Die Einschränkung seh ich wohl, alleine: Es ist gesagt und schwarz auf weiß nachzulesen, das vermeintliche Allheilmittel gegen Krebs, das die allein seligmachende Gentechnik in Zukunft bringen könne. Das erinnert mich an US-amerikanische Filme aus der Duck-and-Cover-Zeit, in der radioaktiv verstrahlte Männer phantastische Sonderfähigkeiten erwerben.

Doch es war bar der Realität und nach Art psychologischer Kriegsführung Sand in die Augen gestreut und unsägliche Manipulation. Auch Professor Schiers Anti-Krebs-Gentechnik-Joghurt geht in diese Richtung und ist leider nicht bloßes privates Wolkenkuckucksheim eines naiven Monsanto-Verblendeten. Diese vermeintlich leckere Joghurt-Mischung-Wohltat der Zukunft ist eine maßlose Erhöhung der Zauberlehrlinge von Monsanto & Co., deren Geister-Saat man nie wieder los wird, ist sie erst einmal entfesselt. Percy Schmeiser hingegen vermittelt die bittere Realität. Und dennoch lässt sich die Landes-CDU und -FDP Sand aus der Büchse der Pandora in die Augen streuen. Wann endlich wacht der Nürtinger Gemeinderat auf und knüpft die Pacht der Hochschule daran, dass keine sogenannte Freisetzung transgen zusammengemixter Organismen mehr stattfindet, die nie in die Freiheit und in die freie Natur gehören und auch seit Jahrmillionen nie dort waren. Wann geht unser Landkreis den Weg der gentechnikfreien Zone? Der erste wäre er hierbei nicht. Wann geht Deutschland den guten gentechnikfreien Weg anderer EU-Staaten? Denn Monsanto sagt zwar No food shall be grown that we dont own! und handelt knallhart danach in Kanada, bei Percy Schmeiser, auch im Irak, auch in Indien, auch in Oberboihingen. Diesen Monsanto-Slogan zu verwirklichen wäre allerdings eine Katastrophe: Es gäbe keine durch normale Auslese und Zucht erzeugten Nahrungspflanzen-Vielfalt mehr, nur noch die teuren Chimären von Monsanto im Doppelpack mit Spritzgift, die Professor Schier freisetzt und die auch nach Unterpflügen in Oberboihingen im nächsten Jahr durchwachsen und vorher durch ihren gentechnisch veränderten Pollen kontaminierten was erklärte Absicht von Monsanto ist.

Ich will aber, dass man weiterhin die bewährten Züchtungen, die an verschiedenste Standorte aufs Beste angepasst sind, essen kann und deren Saatgut auch selber durch Sammeln gewinnen und aussäen kann. Professor Schier und Monsanto setzen sich für das Gegenteil ein. Es gibt ein schlimmes Erwachen…

 

Zwang durch den Staat?

Franziska Schwarzer, Wendlingen. Zu den Artikeln Die Gentechnik als Büchse der Pandora und Gefühlte Risiken der Gentechnik managen vom 9. Januar. Selten habe ich eine Zeitungsseite mit zwei so interessanten Berichten zur Gentechnik gelesen. In dem oberen Bericht über den Vortrag des kanadischen Bauern und alternativen Nobelpreisträgers wird durch Dokumente bewiesen, dass der Wirtschaftskonzern Monsanto zu sonst nur bei Sekten üblichen Praktiken der Knebelung durch Schweigegebot und Pflicht zur Offenlegung der privaten Steuerunterlagen gegriffen hat, um seinen Kundenstamm bei der Stange zu halten; Verträge, die bei uns nichtig wären, weil sie gegen die guten Sitten verstoßen. Sind solche Verträge über das finanzielle Zuckerbrot hinaus vielleicht auch der Grund, dass eine deutsche Hochschule ihren guten Ruf aufs Spiel setzt und sich den Hass der Bürger zuzieht?

Wollte Monsanto den unwilligen Bauern durch Präsentierung einer saftigen Rechnung für die unlizensierte Nutzung eines nicht bestellten noch willentlich angewandten Monsanto-Produkts zwingen, den Gegenbeweis zu führen, dass auf den Nachbargrundstücken gar nichts rübergekommen ist? Oder wollte der Konzern den unwilligen Käufer nur in den Schwitzkasten nehmen? Die Rechnungsstellung kann als Beweis und Eingeständnis angesehen werden, dass der offenbar nicht verhinderbare Eintrag in das genetische Programm der Pflanzen der Nachbarschaft Monsanto bekannt und sogar beabsichtigt ist.

Wollte man den Boden vor ungewollter Ausbreitung von Gen-Pflanzen schützen, müsste man die Freisetzungsversuche aus dem landwirtschaftlich genutzten Gebiet herausnehmen. Wollte man uns Bürgern unser Recht auf freie Wahl der Nahrungsmittel erhalten, würde man die Kennzeichnungspflicht einführen. Gibt es eine Koexistenz zwischen einem Hund und einem Sack Flöhe? Davon ist offenbar der Arbeitskreis der CDU-Landtagsfraktion überzeugt, wie aus dem darunter stehenden Bericht zu entnehmen ist.

Wenn den Staatssekretären und dem Landwirtschaftsminister die Koexistenz von konventioneller Landwirtschaft und Landwirtschaft mit gentechnisch veränderten Pflanzen am Herzen liegt, haben Öko-Bauern keine Hoffnung mehr auf Schutz und wir Bürger werden von Staats wegen gezwungen, das Gen-Food zu konsumieren.

Hochschule soll Wort halten

Jochen Findeisen, Schlaitdorf. Zum Artikel Gentechnologie von beiden Seiten beleuchten vom 12. Januar. Mehr Offenheit verspricht Hochschul-Rektor Professor Ziegler in seinem Interview. Hiervon war bislang wenig festzustellen. Die gleichfalls versprochene Information der Öffentlichkeit hat bislang kaum stattgefunden. Damit dürfte die Hochschule auch ein Problem haben, denn außer Professor Schier ist wohl kaum jemand bereit, derartige Informationen zu erteilen.
Es ist ein offenes Geheimnis: Viele Lehrer an der Hochschule lehnen die Genmais-Versuche ihres Kollegen Schier ab, weil sie die grüne Gentechnik für unbeherrschbar und unnütz für Landwirte und Verbraucher halten. Andere sehen den unbestreitbaren Imageschaden für die Hochschule. Das Beharren auf der Freiheit von Forschung und Lehre wirkt eher hilflos und stur als attraktiv für junge Studenten, Dozenten und Verteiler von Fördermitteln und Forschungsaufträgen. Der Hinweis auf Freiheit von Forschung und Lehre dürfte hier auch irreführend sein.
Der akademische Forscher Schier hat kein eigenes Forschungskonzept entwickelt, das er nun Schritt für Schritt umsetzt. Professor Schier führt einen Auftrag für den Agro-Multi Monsanto aus. Letztendlich geht es eher um die Freiheit, von Monsanto gentechnisch veränderte Maispollen zu verbreiten. Der um Offenheit bemühte Professor Ziegler sollte deshalb alsbald darlegen, ob die Hochschule oder Professor Schier Vertragspartner von Monsanto ist. Die Öffentlichkeit hat auch großes Interesse daran, Art und Umfang des Auftrages von Professor Schier zu erfahren. Und schließlich was bringt dieser Auftrag an Honoraren ein und wie werden diese verteilt? Die Aussagen zum Thema Folgenforschung des Herrn Professor Ziegler sind so nicht zutreffend. Die Flächen in Tachenhausen sind hierfür geeigneter als es Monsanto und seinen Auftragnehmern an der Hochschule lieb ist. So musste die Landesregierung 2007 dem MdL Dr. Murschel (Grüne) gegenüber eingestehen, dass gentechnisch veränderter Mais auch im Folgejahr wieder keimfähig ist, obwohl er im Vorjahr untergepflügt wurde (Durch-wuchs). Auch ob es zu Auskreuzungen gekommen ist, könnte schon jetzt überprüft werden.

Großes Interesse

Ursula Scheibe, Beuren, Nürtinger Bündnis für gentechnikfreie Landwirtschaft und Lebensmittel. Zu den Artikeln Gefühlte Risiken der Gentechnik managen und Die Gentechnik als Büchse der Pandora vom 9. Januar. Das Nürtinger Bündnis für gentechnikfreie Landwirtschaft und Lebensmittel zeigt sich sehr zufrieden, dass der Widerstand gegen die grüne Gentechnik bei der Bevölkerung so großes Interesse hervorruft.

Bei dem Vortrag des Gentechnikgegners Percy Schmeiser (Träger des Alternativen Nobelpreises) vergangenen Montag in Nürtingen platzte der Vortragssaal aus allen Nähten, sodass noch eine Live-Übertragung in einen Nebenraum eingerichtet werden musste. Die Zuhörerzahl wurde auf fast 300 geschätzt.

Die Reaktionen reichten von empört bis schockiert. Bei der anschließenden Spendensammlung, mit der die Klage des Biolandhofes Klauss gegen den Anbau von gentechnisch veränderten Maissorten durch die HfWU Nürtingen unterstützt wird, kamen mehr als 700 Euro zusammen. Dies zeigt ganz deutlich, wie sehr die Bevölkerung die grüne Gentechnik ablehnt. Vielen Dank an alle Spender.

Der Artikel über ein Treffen der CDU-Landtagsfraktion zeigt genauso deutlich, was die CDU von dem Willen der Bevölkerung hält gar nichts. Der Widerstand der Bevölkerung soll ausgehebelt werden, das ist also die Aufgabe unserer Volksvertreter. Statt sich bei einer Kapazität wie Herrn Schmeiser zu informieren, findet die Meinungsbildung bei Professor Schier statt, der, wie könnte es anders sein, als Vasall des US-Multis Monsanto natürlich deren Interessen vertritt. Gerade über die Geschäftspraktiken Monsantos hätte man bei dem Vortrag von Herrn Schmeiser vieles erfahren können, Heuschrecke ist da noch ein milder Ausdruck.

Es bleibt zu hoffen, dass sich bei den nächsten Wahlen die 80 Prozent der Bevölkerung, die keine Gentechnik in der Nahrung wollen, daran erinnern, wer die Interessen des Volkes vertritt und wem das Kassemachen von Monsanto wichtiger ist, wie CDU und FDP.

 

Die Falschen sind angeklagt

Peter Schönhaar, Unterensingen. Zum Artikel Das war ein angekündigter Tabubruch vom 8. Januar. Was müssen wir als Bürger eigentlich noch tun, um Politiker, Wissenschaftler, Industriebosse und andere Verantwortliche endlich zu verantwortungsvollem Handeln zu bewegen?

Nach meiner Meinung hätten an Stelle von Achim Schultheiß Angehörige folgender Berufsgruppen auf der Anklagebank sitzen müssen: Die für die Gentechnik-Konzerne arbeitenden verantwortungslosen Wissenschaftler in der freien Wirtschaft und an den Hochschulen, die auf Grund von völlig unzureichendem Grundlagenwissen gentechnisch veränderte Pflanzen und Tiere haben wir diese nicht bisher als Gottes Schöpfung betrachtet? entwickeln, die dadurch zu Industrieprodukten degradiert werden, gefährlich sind, nicht so funktionieren, wie sie es versprechen und sich völlig unkontrolliert in der Welt verbreiten. Auf die Anklagebank sollten auch die Industriekonzerne, die mit Hilfe dieser Produkte ihre Macht über uns ausweiten wollen und dabei auch Mafia-Methoden anwenden und dann die Politiker, die mit aller Gewalt und gegen unseren Willen diese Bestrebungen auf hinterlistige Weise unterstützen, indem sie Gesetze verabschieden, die uns nicht schützen, sondern uns zu Versuchskaninchen von Freisetzungsversuchen machen, indem sie Lügen verbreiten wie Koexistenz ist möglich oder Die Gentechnik sichert die Ernährung der Menschheit.

Wer am gleichen Tag abends den Vortrag des Trägers des alternativen Nobelpreises 2007, Percy Schmeiser, besuchte, konnte sich aus erster Hand darüber informieren, was in Ländern wie den USA und Kanada passiert, wenn diese Herrschaften ungestraft weitermachen dürfen. Mich wundert es nicht, wenn Menschen im Angesicht dieser Bedrohung des Lebens auf der Erde als letztes Mittel zu Methoden wie Feldbefreiungen greifen.

 

Risikoforschung

Gerhard Härer, Aichtal. Zum Artikel Gentechnologie von beiden Seiten beleuchten vom 12. Januar. Folgen- und Risikoforschung tut schon lange not. Es ist wie bei der Atomtechnik: wenn man diese sehen, riechen oder hören würde, würden viel mehr Menschen Ökostrom beziehen und womöglich auf die Straße gehen. Gentechnik kann auch nicht wahrgenommen werden, denn sonst würden mehr Menschen in den Bioladen gehen. Aber das ist ja gerade das Gefährliche an solchen Technologien. Erst wenn etwas nachweislich passiert ist, wehren sich die Menschen. Dann ist es aber zu spät. Warum gibt es in der Forschung nicht auch einen TÜV? Ein Auto darf nicht gefahren werden, wenn Mängel festgestellt werden. Dies ist auch richtig so. Die grüne Gentechnik darf freigesetzt werden, ohne dass wir wissen, was langfristig passieren wird mit unserer Umwelt. Deshalb ist die von Professor Dr. Ziegler, dem Chef der Hochschule Nürtingen, angesprochene Folgen- und Risikoforschung dringend und endlich geboten. Eigentlich ist es unglaublich, dass dies in Deutschland nicht schon seit Jahren zu diesem Thema betrieben wird. Was uns da die meisten Politiker, vor allem die CDU und FDP, zumuten, ist eine Frechheit. Wahrscheinlich wird es pro forma nun bald in Nürtingen oder anderswo die Risikoforschung geben. Das Geld für eine unabhängige Forschung kommt dann sicherlich nur zu einem kleinen Teil von Steuergeldern, der Rest wird irgendwo aufgetrieben werden müssen, um überhaupt arbeiten zu können. Dann aber Vorsicht! Allzu oft gibt es Geldgeber, die das Ergebnis der Forschungen in Deutschland (und weltweit) für ihre Zwecke beeinflussen. Ich wünsche Professor Dr. Werner Ziegler den Mut, dass er die Folgen- und Risikoforschung an seiner Hochschule einführt. Aber bitte bald.

Wir müssen uns wehren

Irmgard Bürck, Wolfschlugen. Zu den Artikeln Gefühlte Risiken der Gentechnik managen und Die Gentechnik als Büchse der Pandora vom 9. Januar. Gut, dass so viele Reaktionen auf die genannten Vorträge kommen. Ich bin mir sicher, dass die Leserbriefe für eine überwältigende Mehrheit in der Bevölkerung stehen, die die grüne Gentechnik ablehnt. Und das mit guten Gründen: soweit ich verstanden habe, ist ein Übergreifen auf normal und biologisch bewirtschaftete Flächen nicht zu verhindern und nicht rückholbar. Monsanto will die Welternährung in den Griff nehmen, indem die Firma Saatgut verkauft, von dem es in der nächsten Generation kein fruchtbares Saatgut mehr gibt. So macht sie alle Landwirte davon abhängig. Außerdem lässt sie Pflanzen Lebewesen! patentieren, wozu meiner Ansicht nach kein Mensch ein Recht hat.

Wie kann sich die Bevölkerung gegen diese Praktiken wehren? Wir sind Verbraucher, deren Kaufverhalten einen Einfluss darauf hat, was angeboten wird. Deshalb sollten wir erstens Lebensmittel kaufen, auf denen ausdrücklich steht, dass sie ohne Gentechnik erzeugt worden sind. Zweitens unsere Politiker dazu drängen, dass sie sich für eine Kennzeichnungspflicht einsetzen. Da das nicht so schnell gehen wird, deshalb drittens Erzeuger und Anbieter dazu auffordern, ihre ohne Gentechnik produzierten Waren freiwillig (aber auch im eigenen Interesse) als solche zu kennzeichnen. So werden hoffentlich die Anbieter von Gen-Food merken, dass sie bei uns nicht reich werden, und diesen Unfug einstellen.

 

 

gefunden bei: